No puedo más

OLE SKAMBRAKS, 5 de octubre de 2021, 6 comentarios (fragmento de artículo extenso)

Ya no puedo
imagen del artículo originalestar en silencio. Ya no puedo aceptar en silencio lo que ha estado sucediendo durante un año y medio en mi empleador, el servicio público de radiodifusión. En los estatutos y los tratados de los medios estatales, cosas como el "equilibrio", la "cohesión social" y la "diversidad" están anclados en los informes. Se practica exactamente lo contrario. No existe un discurso e intercambio real en el que todas las partes de la sociedad puedan encontrarse.

Desde el principio, pensé que la radiodifusión de servicio público debería ocupar exactamente este espacio: promover el diálogo entre proponentes y críticos, entre personas que temen al virus y personas que temen perder sus derechos fundamentales, entre defensores de la vacunación y escépticos. Pero en el último año y medio el espacio de discusión se ha reducido considerablemente.

Los científicos que fueron respetados y respetados antes de Corona, a quienes se les dio espacio en el discurso público, de repente se vuelven locos, portadores de sombreros de aluminio o covidiotes. Como ejemplo muy citado, se hace referencia a Wolfgang Wodarg. Es un especialista múltiple, epidemiólogo y político sanitario de larga trayectoria. Hasta la crisis de la corona, también estuvo en la junta directiva de Transparencia Internacional. En 2010, como presidente del comité de salud del Consejo de Europa, expuso la influencia de la industria farmacéutica en la pandemia de gripe porcina. En ese momento pudo expresar su opinión personalmente sobre la radiodifusión pública, desde Corona esto ya no ha sido posible. Los llamados verificadores de hechos han tomado su lugar y lo han desacreditado.

Consenso paralizante

En lugar de un intercambio abierto de opiniones, se proclamó un "consenso científico", que debe ser defendido. Cualquiera que dude de esto y pida una perspectiva multidimensional de la pandemia se gana la indignación y la malicia.

Este patrón también funciona dentro de las oficinas editoriales. Hace año y medio que no trabajo en las noticias diarias, por lo que estoy muy contento. En mi puesto actual, no estoy involucrado en decisiones sobre qué temas se implementarán y cómo. Aquí estoy describiendo mi percepción de las conferencias editoriales y un análisis del reportaje. Durante mucho tiempo no me atreví a salirme del papel de observador, el supuesto consenso parecía demasiado absoluto y al unísono.

Desde hace unos meses, me he aventurado en el hielo y hago un comentario crítico aquí y allá en las conferencias. A menudo, esto es seguido por un silencio preocupado, a veces un "gracias por la pista" y, a veces, una instrucción de por qué esto no es así. Los informes nunca han surgido de esto.

El resultado de un año y medio de Corona es una división en la sociedad insuperable. La radiodifusión pública juega un papel importante en esto. Él cumple con su responsabilidad de tender puentes entre los campamentos y promover cada vez menos el intercambio.

A menudo se argumenta que los críticos representan una minoría pequeña e insignificante, a la que no se debe dar demasiado espacio por razones de proporcionalidad. Esto debería ser refutado a más tardar desde el referéndum en Suiza sobre las medidas corona. Aunque tampoco hay libre intercambio de opiniones en los medios de comunicación, la votación solo terminó 60:40 para el gobierno. ¿Se puede hablar de una pequeña minoría con el 40% de los votos emitidos? También debe mencionarse que el gobierno suizo había vinculado los pagos de la ayuda de la Corona a la votación, lo que podría haber influido en la decisión de algunos de marcar "Sí".

Los desarrollos de esta crisis se están produciendo en tantos niveles y afectan a todas las partes de la sociedad que ahora mismo no necesitamos menos, sino más espacio libre para el debate.

No está revelando lo que se discute en la radiodifusión pública, sino lo que queda sin mencionar. Hay muchas razones para esto y requieren un análisis interno honesto. Las publicaciones del científico de los medios y ex locutor de MDR Uwe Krüger pueden ayudar, como su libro “Mainstream - Por qué ya no confiamos en los medios”.

En cualquier caso, se necesita algo de valor para nadar a contracorriente en conferencias donde se discuten y discuten temas. A menudo prevalece el que puede presentar sus argumentos con más elocuencia; en caso de duda, la dirección editorial decide, por supuesto. La ecuación fue válida desde el principio de que las críticas al curso de la corona del gobierno pertenecen al espectro de la derecha. ¿Qué editor se atreve a expresar un pensamiento en esta dirección?

Preguntas abiertas

La lista de inconsistencias y preguntas sin respuesta que no han recibido una cobertura sustancial es muy grande:

¿Por qué sabemos tan poco sobre la investigación de la ganancia de funciones (investigación sobre cómo los virus pueden volverse más peligrosos para los humanos)?

¿Por qué la nueva Ley de Protección contra Infecciones establece que el derecho básico a la integridad física y la inviolabilidad del hogar puede ser restringido a partir de ahora, independientemente de una situación epidémica?

¿Por qué las personas que ya han tenido Covid-19 tienen que vacunarse de nuevo a pesar de que están al menos tan bien protegidas como las personas que han sido vacunadas?

¿Por qué el "Evento 201" y los ejercicios de la pandemia mundial en el período previo a la propagación del SARS-CoV-2 no están relacionados o solo con los mitos de la conspiración? (2)

¿Por qué el documento interno del Ministerio Federal del Interior, conocido por los medios de comunicación, no se publicó en su totalidad y se discutió en público, en el que se exigió a las autoridades lograr un “efecto de choque” para esclarecer los efectos de la ¿Pandemia de corona en la sociedad humana?

¿Por qué el estudio del profesor Ioannidis sobre la tasa de supervivencia (99,41% entre los menores de 70 años) no aparece en un titular, pero sí lo hacen las proyecciones fatalmente falsas del Imperial College (Neil Fergusson predijo medio millón de muertes por corona en el Reino Unido y más allá en la primavera de 2020 2 millones en los EE. UU.)?

¿Por qué aparece en un informe elaborado para el Ministerio Federal de Salud que la tasa de ocupación de los hospitales en 2020 por pacientes de Covid-19 fue solo del 2%?

¿Por qué Bremen tiene, con mucho, la incidencia más alta (113 el 4 y 21 de octubre) y al mismo tiempo, con mucho, la tasa de vacunación más alta en Alemania (79%)?

¿Por qué se han recibido pagos de 4 millones de euros en una cuenta familiar de la comisaria de Sanidad de la UE, Stella Kyriakides, responsable de la firma de los primeros contratos de vacunas de la UE con las empresas farmacéuticas? (3)

¿Por qué las personas con efectos secundarios graves de la vacuna no se describen en la misma medida que las personas con cursos graves de Covid-19 en 2020? (4)

¿Por qué el método de conteo de impurezas para los “avances en la vacunación” no molesta a nadie? (5)

¿Por qué los Países Bajos informan significativamente más efectos secundarios de las vacunas Covid-19 que otros países?

¿Por qué la descripción de la eficacia de las vacunas Covid 19 en el sitio web del Instituto Paul Ehrlich ha cambiado tres veces en las últimas semanas? "Las vacunas COVID-19 protegen contra las infecciones por el virus SARS-CoV-2". (15 de agosto de 2021) "Las vacunas COVID-19 protegen contra un curso severo de infección por el virus SARS-CoV-2". Septiembre de 2021) ". Las vacunas COVID-19 están indicadas para la inmunización activa para prevenir la enfermedad COVID-19 causada por el virus SARS-CoV-2 ". (27 de septiembre de 2021) (6)

Me gustaría entrar en algunos puntos en detalle.

• "Ganancia de función" y "Fuga de laboratorio"
• "Investigación de ganancia de función", es decir, investigación para hacer que los virus sean más peligrosos, que se llevó a cabo en el Instituto de Virología en Wuhan, China y fue financiada por los EE. UU. No he escuchado ni leído nada sustancial hasta el día de hoy. Esta investigación se lleva a cabo en los denominados laboratorios P4, que llevan décadas trabajando en cómo los virus presentes en el reino animal pueden modificarse de tal forma que también sean peligrosos para los humanos. Hasta ahora, ARD y ZDF le han dado un amplio margen a este tema, aunque existe una clara necesidad de discusión aquí. Una primera pregunta a debatir podría ser, por ejemplo: ¿Deseamos, como sociedad, este tipo de investigación?

En la actualidad existen numerosos informes sobre la "teoría de la fuga de laboratorio", es decir, la suposición de que el SARS-CoV-2 proviene de un laboratorio. Cabe señalar que este problema fue calificado de inmediato como un mito de conspiración el año pasado. Los medios alternativos que siguieron este rastro han sido prohibidos en redes sociales como YouTube y Twitter y se ha eliminado la información. Los científicos que expresaron esta tesis han sido atacados masivamente. Hoy en día, la "teoría de la fuga de laboratorio" es al menos tan plausible como la transmisión por un murciélago. El periodista de investigación estadounidense Paul Thacker ha publicado los resultados de su minuciosa investigación en el British Medical Journal. Dr. Ingrid Mühlhauser, profesora de Ciencias de la Salud en la Universidad de Hamburgo:

“Paso a paso, él [Thacker] muestra cómo los operadores de un grupo de laboratorio estadounidense están desarrollando deliberadamente una teoría de la conspiración para disfrazar su accidente de laboratorio en Wuhan como una conspiración. El mito está respaldado por revistas de renombre como The Lancet. Los periodistas científicos y los proveedores de servicios de verificación de hechos se hacen cargo de la información sin reflexionar. Los científicos participantes guardan silencio por temor a perder prestigio y financiación de la investigación. Durante casi un año, Facebook bloqueó mensajes que cuestionaban el origen natural del SARS-CoV-2. De confirmarse la tesis del accidente de laboratorio, ZDF y otros medios habrían defendido los mitos de la conspiración ".

Ivermectina y alternativas a la vacunación

Durante meses también ha sido evidente que existen tratamientos efectivos y económicos para Covid-19 que no deben usarse. Los datos sobre esto son claros. Pero las campañas pseudocientíficas de desinformación contra estas drogas son indicativas del estado de nuestra medicina. La hidroxicloroquina se conoce desde hace décadas y se ha utilizado millones de veces para la malaria y las enfermedades reumáticas. El año pasado se declaró repentinamente peligroso. La declaración del presidente Donald Trump de que la hidroxicloroquina era un "cambio de juego" hizo el resto para desacreditar. El razonamiento político ya no permitía una discusión científica de la HCQ.

Todos los medios informaron ampliamente en la primavera sobre la situación catastrófica en India debido a la propagación de la variante delta (en ese momento todavía se hablaba de la variante india del virus). El hecho de que India logró controlar la situación con relativa rapidez y que la droga ivermectina desempeñó un papel decisivo en estados grandes como Uttar Pradesh, por otro lado, ya no merecía la pena informar. (7)

La ivermectina también tiene aprobación preliminar para el tratamiento de pacientes con Covid-19 en la República Checa y Eslovaquia. Al menos el MDR informa sobre esto, aunque con una connotación negativa.

La ivermectina ni siquiera se menciona en la lista de posibles medicamentos de Bayerischer Rundfunk, y solo se citan estudios negativos y no positivos sobre la hidroxicloroquina.

La molécula clofoctol también mostró un buen efecto contra el SARS-CoV-2 en pruebas de laboratorio en el verano de 2020. Hasta 2005, el antibiótico se comercializaba en Francia e Italia con los nombres Octofene y Gramplus. Las autoridades francesas han impedido varias veces al Institut Pasteur de Lille iniciar un estudio con pacientes con Covid-19. Tras varios intentos, reclutaron al primer paciente para ello a principios de septiembre.

¿Por qué las autoridades sanitarias se oponen con vehemencia a los tratamientos que habrían estado disponibles desde el inicio de la pandemia? ¡Me hubiera gustado haber realizado una investigación de ARD! También se debe mencionar que las nuevas vacunas corona solo pudieron obtener una aprobación de emergencia porque no había un agente de tratamiento oficialmente reconocido para el SARS-CoV-2.

No se trata de promover una cura milagrosa Corona. Me gustaría señalar hechos que no han recibido la atención necesaria. Desde un principio se difundió en el discurso público la opinión de que solo una vacuna puede remediar la situación. En ocasiones, la OMS incluso llegó a cambiar la definición de “inmunidad colectiva” en el sentido de que esto solo se puede lograr mediante vacunaciones y no a través de una infección anterior como era el caso hasta ahora.

Pero, ¿y si el camino que ha elegido es un callejón sin salida?

Preguntas sobre la efectividad de la vacunación

Los datos de los países con tasas de vacunación particularmente altas muestran que las infecciones por SARS-CoV-2 no son infrecuentes, incluso en personas completamente vacunadas, pero son comunes. Dr. Kobi Haviv, director del Hospital Herzog en Jerusalén, dice que entre el 85% y el 90% de los enfermos graves se vacunan dos veces en su unidad de cuidados intensivos. (8º)

La revista Science escribe para todo Israel: “El 15 de agosto, 514 israelíes con enfermedades graves o críticas de Covid-19 fueron hospitalizados ... de estas 514 personas, el 59% estaban completamente vacunadas. De los vacunados, el 87 por ciento tenía 60 años o más ". Science cita a un asesor del gobierno israelí que explica:" Una de las grandes historias de Israel [es]: "Las vacunas funcionan, pero no lo suficientemente bien".

Además, ahora se puede ver que las personas vacunadas portan (y propagan) tanto material viral de la variante delta como las personas no vacunadas.

¿Cuáles son las consecuencias de esta situación de datos en Alemania? - Un encierro especialmente para los no vacunados, o para decirlo eufemísticamente: la "regla 2G". La sociedad está dividida de facto en dos clases. Los vacunados recuperan sus libertades (porque no hay riesgo potencial para otros), los no vacunados (porque existe riesgo potencial para otros) deben someterse a pruebas que se supone que deben pagar por sí mismos, y en el caso de la cuarentena ya no recibir salarios. Tampoco se descartan las prohibiciones de empleo y los despidos debido al estado de vacunación y las compañías de seguros de salud podrían prescribir tarifas menos favorables para las personas no vacunadas en el futuro. ¿Por qué esta presión sobre los no vacunados? Científicamente, esto no se puede justificar y es extremadamente perjudicial para la sociedad.

Los anticuerpos generados por las vacunaciones disminuyen significativamente después de unos meses. Una mirada a Israel muestra que después de la segunda vacunación existe ahora la tercera dosis para toda la población y la cuarta ya ha sido anunciada. Cualquiera que no actualice su vacunación después de seis meses ya no se considera inmune y pierde su "Pase Verde" (la tarjeta de vacunación digital que introdujo Israel). En los EE. UU., Joe Biden ahora está hablando de impulsores de corona que están pendientes cada 5 meses. Marion Pepper, inmunóloga de la Universidad de Washington, cuestiona esta estrategia. Ella le dijo al New York Times, "La estimulación repetida de las defensas del cuerpo también puede conducir a un fenómeno conocido como" agotamiento inmunológico ".

Hay poca discusión sobre el hecho de que se puede desarrollar una inmunidad mucho más robusta a través de una infección natural. Se encontraron “anticuerpos ultrapotentes” o “superinmunidad” en personas que se infectaron con SARS-CoV-2 en el último año. Estos anticuerpos reaccionan con más de 20 mutaciones de virus diferentes y duran más que los anticuerpos producidos por la vacuna.

Después de todo, el ministro de Salud, Jens Spahn, ha anunciado que también debería permitirse la detección de anticuerpos. Para ser oficialmente inmune, aún debe recibir una vacuna. ¿Quién comprende esta lógica? Una entrevista de CNN con el Dr. Anthony Fauci, presidente del Instituto Nacional de Salud (el equivalente estadounidense del RKI) deja claro el absurdo. ¡Las personas con inmunidad natural no son consideradas por la política hasta ahora!

Conozco a un médico que está tratando desesperadamente de obtener una respuesta sobre este tema de las autoridades sanitarias y del RKI: uno de sus pacientes tiene un título de anticuerpos IgG de 400 AU / ml, significativamente más que muchas personas vacunadas. Su infección de corona fue hace más de seis meses, por lo que ya no se lo considera inmune. La respuesta que obtuvo fue: "¡Vacunarlo!", Lo que el médico rechaza con este título.

Falta de comprensión periodística básica

La salida a la pandemia propagada por la política y los medios resulta ser una suscripción de vacunación permanente. Los científicos que exigen una forma diferente de lidiar con Corona todavía no cuentan con un escenario adecuado en los medios públicos, como lo han demostrado nuevamente los reportajes a veces difamatorios sobre la campaña #allesaufdentisch. En lugar de discutir el contenido de los videos con los involucrados, se buscaron expertos que desacreditarían la campaña. Al hacerlo, las emisoras públicas están cometiendo exactamente el mismo error que acusan a #allesaufdentisch.

El periodista de Spiegel Anton Rainer dijo en la entrevista de SWR sobre la campaña de video que no se trataba de entrevistas en el sentido clásico: “En principio, ves a dos personas que están de acuerdo entre sí”. Me dolía el estómago después de ver el reportaje de mi estación y estaba completamente irritado por la falta de un conocimiento básico de periodismo para dejar que la otra parte diga lo que dice. (9) Comuniqué mis inquietudes a los involucrados y a la gerencia editorial por correo electrónico.

Un dicho clásico en las conferencias es que un tema “ya está hecho”. Por ejemplo, cuando mencioné que es muy probable que no se notifiquen las complicaciones de la vacunación. Sí, es cierto, el tema se discutió con el experto interno, quien, como era de esperar, llegó a la conclusión de que no hay informes insuficientes. "El otro lado" se menciona aquí y allá, pero muy raras veces aparece de tal manera que la gente realmente le hable a quienes tienen puntos de vista críticos.

Críticos bajo presión

Los críticos más abiertos deben esperar registros domiciliarios, enjuiciamiento penal, bloqueo de cuentas, transferencia o despido, hasta e incluyendo la admisión a psiquiatría. Incluso si se trata de opiniones cuyas posiciones no son compartidas, en un estado constitucional no debería existir tal cosa.

En los Estados Unidos ya existe una discusión sobre si la crítica científica debe ser etiquetada como “crimen de odio”. La Fundación Rockefeller ha otorgado $ 13,5 millones por censurar la desinformación en el sector de la salud.

El director de televisión del WDR, Jörg Schönenborn, declaró: "Los hechos son hechos que se fijan". Si fuera así, ¿cómo es posible que, a puerta cerrada, las científicas discutan incesantemente, e incluso estén profundamente en desacuerdo sobre algunas cuestiones muy básicas? Mientras no nos aclaremos esto, cualquier suposición de una supuesta objetividad conduce a un callejón sin salida. Solo podemos aproximarnos a la “realidad”, y eso solo es posible en un discurso abierto de opiniones y conocimiento científico.

Lo que está sucediendo ahora mismo no es una auténtica lucha contra las "noticias falsas". Más bien, se crea la impresión de que se impide cualquier información, evidencia o discusión que contradiga la narrativa oficial.

Un ejemplo actual es el video fáctico y científicamente transparente del científico informático Marcel Barz. En un análisis de datos brutos, Barz se sorprende al descubrir que ni las cifras de exceso de mortalidad, ni de ocupación de camas o tasas de infección, se corresponden con lo que hemos estado leyendo o escuchando de los medios y la política durante un año y medio. También muestra cómo se puede representar una pandemia con estos datos y explica por qué esto es deshonesto para él. El video fue eliminado de You Tube con 145,000 clics después de tres días (y solo se volvió a acceder después de que Barz objetó y protestó). La razón aducida: "desinformación médica". Aquí también la pregunta: ¿Quién tomó la decisión sobre qué base?

Los verificadores de hechos del popular malversador desacreditan a Marcel Barz como falso. El veredicto de Correctiv es un poco más suave (Barz respondió públicamente y en detalle). El informe elaborado para el Ministerio Federal de Salud, del que se desprende que la tasa de ocupación de los hospitales en 2020 por pacientes de Covid-19 fue solo del 2%, le da la razón. Barz se puso en contacto con la prensa con su análisis, pero no recibió atención. En un discurso funcional, nuestros medios lo invitarían a debatir.

El contenido sobre temas de Corona ahora se ha eliminado millones de veces, como muestra la periodista Laurie Clarke en el British Medical Journal. Facebook y compañía son empresas privadas y, por lo tanto, pueden decidir qué se publica en sus plataformas. ¿Pero también se les permite dirigir el discurso?

La radiodifusión de servicio público podría crear un equilibrio importante al garantizar un intercambio abierto de opiniones. ¡Pero, lamentablemente, ningún resultado!

Registros y seguimiento de vacunación digital

Las Fundaciones Gates y Rockefell diseñaron y financiaron las pautas de la OMS para los registros digitales de vacunación. Ahora se están introduciendo en todo el mundo. Solo con ellos debería ser posible la vida pública, independientemente de si se trata de conducir el tranvía, tomar un café o recibir tratamiento médico. Un ejemplo de Francia muestra que esta identificación digital debería permanecer en su lugar incluso después del final de la pandemia. La eurodiputada Emanuelle Ménard ha pedido la siguiente adición en el texto de la ley: El certificado de vacunación digital "termina cuando la propagación del virus ya no representa una amenaza suficiente para justificar su uso". Su enmienda propuesta fue rechazada. Esto significa que el paso hacia el control de la población global o incluso hacia un estado de vigilancia a través de proyectos como ID2020 es muy pequeño.

Australia ahora está probando una aplicación de reconocimiento facial para asegurarse de que las personas en cuarentena se queden en casa. Israel usa pulseras electrónicas para esto. En una ciudad italiana, se están probando drones para medir la temperatura de los visitantes de la playa, y en Francia, la ley se está modificando actualmente para hacer posible el monitoreo de drones a gran escala.

Todos estos temas requieren un intercambio crítico e intensivo dentro de la sociedad. Pero no aparece lo suficiente en los informes de nuestras emisoras y no fue un tema de campaña electoral.

Fuente: Revista Multipolar (traducción del alemán usando traductor de Google)

• No Puedo Más Ole Skambraks ha estado trabajando como personal editorial y editor en transmisiones públicas durante 12 años. politica (Articulo39) 2021-10-05 16:49:39 admin, politica (27-64)